'n Genie of selfs net 'n talentvolle persoon moet gebore word. Maak nie saak wat hulle ons vertel van die behoefte aan harde en harde werk (terloops, ons ontken dit glad nie), sonder neigings en vermoëns, sonder 'n psigofisiologiese aanleg tot kreatiwiteit, om betekenisvolle resultate te behaal
hard. Hoekom verwys mense egter met sulke minagting na iemand as “middelmatigheid”? Dit kan by die skool, en by die universiteit, en in enige span gehoor word. Ons beny onwillekeurig die talentvolle, suksesvolles. En ons stigmatiseer diegene wat - na ons mening - nie uitstaan nie.
Wat is middelmatigheid? Is dit die norm of 'n afwyking? Kom ons dink oor die betekenis van die woord, sy etimologie (interne vorm) help dikwels om die essensie van die konsep te verstaan. Middelmatigheid is wat tussen die uiterstes lê. Teoreties - tussen plus en minus. So hoekom is dit sleg? Word die nakoming van die "goue middeweg" nie deur die samelewing goedgekeur nie? As byvoorbeeld die skaal egter
ons sal intelligensie as 'n koördinaatstelsel vertoon, waar plus isgenialiteit, en die uiterste minus is die volledige afwesigheid daarvan (van oligofrenie tot anencefalie), word dit duidelik dat middelmatigheid nul is. Beginpunt, niks. Niemand wil nul wees nie. Net soos niemand as 'n middelmatige, betekenislose en onbekwame persoon beskou wil word nie. Is dit nie ons afkeer vir hierdie konsep nie?
Uiterste middelmatigheid van denke is die onvermoë, onwilligheid of onvermoë om verder te gaan as die standaarde wat deur dogmas, stereotipes gestel word. Kreatiwiteit was in beginsel nog altyd die enjin van vooruitgang en ontwikkeling. Sosioloë en sielkundiges het egter eers onlangs die probleem van "middelmatigheid as 'n sosiale gevaar" afgevra. Is dit regtig 'n verskriklike ding? Hoe kan dit gevaarlik wees?
Mense was immers tradisioneel versigtig vir diegene wat sterk in enige rigting afwyk van die algemeen aanvaarde "norm". Genieë was dikwels uitgeworpenes, eksentrieke, afvalliges. Net soos verstandelik gestremde mense, alhoewel dit aan hulle was wat meer gemanifesteer is
genot. Maar in die afgelope dekades is sulke konsepte en persoonlikheidseienskappe soos oorspronklikheid, onkonvensionaliteit en kreatiwiteit aktief gekweek. Sielkunde, en pedagogie, en ander wetenskappe wat 'n persoon bestudeer, is hiermee besig. So wat is die gevaar van middelmatigheid? Die baie stereotipe, standaard oplossing vir die take en probleme wat gestel word, kan immers nie as sonde beskou word nie. Net soos kreatiwiteit nie 'n doel op sigself kan wees nie. Dit blyk dat middelmatigheid as ongewens en gevaarlik beskou word,eerstens vanweë die neiging tot konformisme. Om die skare, die trop te volg. Om blindelings en onnadenkend iemand anders se wil uit te voer. Dit is naamlik wat die mensdom die afgelope honderd jaar veral tragies in die gesig gestaar het.
In teorie, in 'n samelewing met tradisionele morele beginsels, met 'n sterk stelsel van waardes, volg middelmatige mense hulle en aanvaar dit, al is dit net omdat almal anders dit doen. En hierin is niks laakbaars nie. Nog iets is dat as daar nie sulke fondamente is nie, as óf diktatuur óf anargie sterk is, kan die onvermoë om uit die skare uit te staan en die begeerte na blinde gehoorsaamheid gevaarlik wees juis vanweë hul massakarakter. Middelmatigheid ontleed nie die oorsake van die verskynsel nie, delf nie in die essensie nie. Sy meng in by die skare, want "dis hoe dit moet wees" en "dis hoe almal dit doen." Dit is die hoofprobleem. Is middelmatigheid egter uitgeroei?
