Of God bestaan of nie, word al honderde jare lank gedebatteer. Gelowiges beredeneer hul standpunte ywerig, terwyl skeptici dit net so ywerig weerlê. In hierdie artikel gaan ons 5 bewyse van die bestaan van God deur Thomas Aquinas aanraak. Ons sal ook na weerleggingsvoorbeelde kyk sodat ons die sterk- en swakpunte van hierdie stelsel duidelik kan verstaan.
Op die bewyse van Sint Thomas
St. Thomas Aquinas is 'n beroemde Katolieke teoloog wie se geskrifte die status van die amptelike geloofsbelydenis van die Westerse Kerk verkry het, gelei deur die pousdom in Rome. Die genoemde 5 bewyse van die bestaan van God deur Thomas Aquinas is deur hom aangebied in 'n fundamentele werk genaamd "The Sum of Theology". Daarin het die skrywer onder meer aangevoer dat die bestaan van die Skepper op twee maniere bewys kan word, naamlik met behulp van 'n saak en met behulp vangevolge. Met ander woorde, ons praat van argumente van oorsaak tot gevolg en van gevolg tot oorsaak. Thomas Aquinas se vyf bewyse vir die bestaan van God is gebaseer op die tweede benadering. Hulle algemene logika is soos volg: aangesien daar ooglopende gevolge van die oorsaak is, het die oorsaak self ook 'n plek om te wees. Thomas beweer dat die bestaan van God nie vir mense duidelik is nie. Daarom kan die bestaan daarvan bewys word as ons die Skepper beskou as die grondoorsaak van die gevolge wat vir ons voor die hand liggend is. Hierdie stelling word as basis geneem deur St. Thomas Aquinas. 5 bewyse van die bestaan van God, kortliks beskryf, sal natuurlik nie toelaat om die diepte van denke van hierdie uitstaande teoloog ten volle te waardeer nie, maar dit sal nogal help om 'n algemene indruk te vorm van die probleem wat geopper is.
Bewys een. Op pad
Deesdae word hierdie Thomas-argument gewoonlik kineties genoem. Dit is gebaseer op die bewering dat alles wat bestaan in beweging is. Maar op sigself kan niks beweeg nie. So, byvoorbeeld, 'n kar beweeg 'n perd, 'n motor maak 'n motorbeweging, en 'n seilboot sit lug in beweging. Molekules, atome en alles wat in die wêreld is, beweeg, en dit alles ontvang 'n impuls om van buite af op te tree, van iets anders. En dan, op sy beurt, van die derde en so aan. Die resultaat is 'n eindelose ketting van oorsaak en gevolg. Maar daar kan geen oneindige ketting wees nie, soos Foma beweer, anders sou daar geen eerste enjin wees nie. En as daar geen eerste is nie, dan is daar geen tweede nie, en dan sou die beweging glad nie bestaan nie. Gevolglik moet daar 'n primêre bron wees wat die oorsaak isbeweging van alles anders, maar wat self nie onderworpe is aan die invloed van derde kragte nie. Hierdie dryfveer is God.
Bewys die tweede. Van die vervaardigende oorsaak
Hierdie argument is gebaseer op die bewering dat elke ding, elke verskynsel die gevolg is van een of ander voortbringende oorsaak. 'n Boom, volgens hom, groei uit 'n saad, 'n lewende wese word uit 'n moeder gebore, glas word uit sand verkry, ens. Terselfdertyd kan geen ding in die wêreld die oorsaak van homself wees nie, aangesien dit in hierdie geval nodig sou wees om te erken dat dit voor sy verskyning bestaan het. Met ander woorde, 'n eier kan nie homself afbreek nie, en 'n huis kan nie self bou nie. En as gevolg daarvan word weer 'n ketting van eindelose oorsake en gevolge verkry, wat teen die primêre bron behoort te rus. Die bestaan daarvan is nie die gevolg van 'n vorige oorsaak nie, maar dit is self die oorsaak van alles anders. En as dit glad nie daarvoor was nie, dan sou daar geen proses wees om oorsake en gevolge te produseer nie. Hierdie bron is God.
Bewys drie. Uit nood en toeval
Soos al 5 Aquinas-bewyse van die bestaan van God, is hierdie argument gebaseer op die wet van oorsaak en gevolg. Hy is egter baie eiesinnig. Thomas voer aan dat daar willekeurige dinge in die wêreld is wat dalk bestaan of nie. Eens op 'n tyd was hulle werklik, maar voor dit was hulle nie. En dit is onmoontlik om te dink, volgens Thomas, dat hulle vanself opgestaan het. Gevolglik moetdie oorsaak van hul voorkoms wees. Uiteindelik lei dit ons om die bestaan van 'n entiteit te postuleer wat op sigself nodig sou wees en nie eksterne redes sou hê om 'n noodsaaklikheid vir alle ander te wees nie. Thomas definieer hierdie essensie met die konsep van "God".
Bewys 4. Van die graad van volmaaktheid
Thomas Aquinas het 5 bewyse van die bestaan van God op Aristoteliese formele logika gebaseer. Een van hulle sê dat in alle dinge wat in die wêreld is, verskillende grade van volmaaktheid gemanifesteer word. Dit verwys na die konsepte van goedheid, skoonheid, edelheid en vorm van bestaan. Die grade van volmaaktheid is egter net aan ons bekend in vergelyking met iets anders. Met ander woorde, hulle is relatief. Verder kom Aquinas tot die gevolgtrekking dat teen die agtergrond van alle relatiewe dinge, 'n sekere verskynsel moet uitstaan, toegerus met absolute volmaaktheid. Byvoorbeeld, jy kan dinge volgens skoonheid vergelyk, hetsy relatief tot die slegste of relatief tot die beste dinge. Maar daar moet 'n absolute maatstaf wees, waarbo niks kan wees nie. Hierdie mees volmaakte verskynsel in alle opsigte is wat God genoem word.
Bewys vyfde. Van die voorste wêreld
Soos al 5 Thomas Aquinas se bewyse vir die bestaan van God, begin dit by die idee van 'n eerste oorsaak. In hierdie geval word dit beskou in die aspek van sinvolheid en doeltreffendheid wat die wêreld en die lewende wesens wat dit bewoon het. Laasgenoemde streef na iets beter, dit wil sê, nastreef sommige bewustelik of onbewustelikdoelwit. Byvoorbeeld voortplanting, 'n gemaklike bestaan, ensovoorts. Daarom kom Thomas tot die gevolgtrekking dat daar 'n hoër wese moet wees wat die wêreld intelligent beheer en sy eie doelwitte vir alles skep. Natuurlik kan hierdie wese net God wees.
5 bewyse van die bestaan van God deur Thomas Aquinas en hul kritiek
Selfs 'n oppervlakkige ontleding van bogenoemde argumente toon dat hulle almal aspekte van dieselfde logiese ketting is. Thomas Aquinas se 5 bewyse vir die bestaan van God fokus hoofsaaklik nie op 'n hoër entiteit nie, maar op die materiële wêreld. Laasgenoemde kom in hulle voor as 'n gevolg of 'n kompleks van verskeie gevolge van 'n enkele grondoorsaak, wat self in niks oorsake het nie, maar wat noodwendig moet bestaan. Thomas noem haar God, maar dit bring ons nietemin nie nader aan die verstaan van wat God is nie.
Gevolglik kan hierdie argumente op geen manier die bestaan van 'n belydende Here, Christen of andersins, bewys nie. Op grond daarvan kan daar nie geargumenteer word dat daar presies die Skepper is wat deur die volgelinge van die Abrahamitiese godsdienste aanbid word nie. As ons boonop die vyf bewyse van die bestaan van God deur Thomas Aquinas ontleed, word dit duidelik dat die postulasie van die Skepper van die wêreld eerder nie 'n noodsaaklike logiese gevolgtrekking is nie, maar 'n hipotetiese aanname. Dit blyk uit die feit dat die aard van die grondoorsaak nie in hulle geopenbaar word nie, en dit kan blyk heeltemal anders te wees as wat ons dit voorstel. Hierdie argumente is nie oortuigend niemetafisiese prentjie van die wêreld aangebied deur Thomas Aquinas.
5 bewyse van die bestaan van God beklemtoon kortliks die probleem van ons onkunde oor die fundamentele beginsels van die heelal. Teoreties kan dit blyk dat ons wêreld die skepping is van 'n soort superbeskawing, of 'n gevolg van die optrede van nog onontdekte wette van die heelal, of 'n soort emanasie, ensovoorts. Met ander woorde, enige fantastiese konsep en teorie wat niks met God te doen het nie, soos ons hom voorstel, kan aangebied word vir die rol van die grondoorsaak. God as die Skepper van die wêreld en die grondoorsaak van alles is dus slegs een van die moontlike antwoorde op die vrae wat Thomas geformuleer het. Gevolglik kan hierdie argumente nie as bewys in die ware sin van die woord dien nie.
Nog 'n teenargument het betrekking op die vierde bewys, wat 'n sekere gradering van die volmaaktheid van verskynsels in die wêreld postuleer. Maar, as jy daaroor dink, wat kan dien as 'n waarborg dat konsepte soos skoonheid, goedheid, edelheid, ensovoorts, redelik objektiewe kenmerke is, en nie subjektiewe kategorieë van die menslike verstand nie, dit wil sê 'n produk van geestelike differensiasie ? Inderdaad, wat meet skoonheid en hoe, en wat is die aard van die estetiese gevoel? En is dit moontlik om aan God te dink in terme van menslike konsepte van goed en kwaad, wat, soos die geskiedenis toon, voortdurend veranderinge ondergaan? Etiese waardes verander - estetiese waardes verander ook. Wat gister gelyk het na die standaard van skoonheid, is vandag 'n voorbeeld van middelmatigheid. Wat tweehonderd jaar gelede goed was, word vandag as ekstremisme en 'n misdaad teen die mensdom gekwalifiseer. Om God in hierdie raamwerk van menslike konsepte in te skryf, maak hom net nog 'n geestelike kategorie, en net so relatief. Daarom is die identifikasie van die Almagtige met absolute goeie of absolute goeie geensins bewys van sy objektiewe bestaan nie.
Boonop, so 'n God sal beslis verder wees as boosheid, vuilheid en lelikheid. Dit wil sê, dit kan byvoorbeeld nie absolute boosheid wees nie. Ons sal die teenwoordigheid van verskeie gode moet postuleer, wat verskeie wedersyds uitsluitende verskynsels in hul absolute mate verpersoonlik. Geeneen van hulle kan gevolglik, as gevolg van sy beperkinge, 'n ware God wees, wat as 'n absolute alles moet bevat, en daarom een moet wees nie. Eenvoudig gestel, geen konsepte en kategorieë van die menslike verstand is ontoepasbaar op God nie, en kan dus nie as bewys van sy bestaan dien nie.
